首页 > XXX Videos >当人们说我们需要重振反托拉斯时,人们所说的5种不同的东西
2017
12-31

当人们说我们需要重振反托拉斯时,人们所说的5种不同的东西

反垄断法规和经济集中突然无处不在经济政策的渐进式思考。

去年,伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)在智库活动上发表的主题演讲,奥巴马政府经济顾问委员会的政策简报,美国进步政策简报中心,争取重振反托拉斯执法的主题演讲,希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的演说承诺,如果她成为总统,将会执行更严厉的执法,以及参议院谴责AT& T与时代华纳之间的合并计划。

当时很少有人注意到这种一揽子活动突然成为主流,当对竞争政策的强化重点 - 完全呼吁重新思考上一代反托拉斯执法的知识基础之一 - 找到了方法来国会民主党的中心“为美国经济提出了”更好的交易“。民主党人希望这个7月份宣布的这个计划能够成为共和党人在中期和之后的指导性文件。

Vox的更多内容:
世界上所有的救济金都不会重建休斯敦。无证工人会。
伊尔马可能离开波多黎各无电几个月
观看:亲DACA活动人士潜入特朗普国际酒店的一个惊喜抗议

然后来了这个运动的关键智力驱动器,巴里林恩和他的老板在新美国基金会(New America Foundation) - 争议集中在Google对新美国计划的财政支持和林恩对科技巨头的强烈批评上。

民主党人对反垄断措施的新兴趣感到团结一致,并且对激进分子的确切分歧也有分歧。这部分是因为至少有五种不同的想法在同一个广泛的标题下经常发生变化。这些都是概念上截然不同的概念,具有不同的经济意义,关键是不同的实施途径。

这是一个指导,应该有助于澄清。

根据目前的反托拉斯主义,司法部和联邦贸易委员会审查所谓的“横向”兼并 - 两家合并公司基本上做同样的事情的兼并 - 看看合并是否会导致更高的价格或减少选择消费者。有时候他们阻止了提议的兼并(正如AT&T试图购买T-Mobile时奥巴马政府所做的那样),有时他们让他们通过航行(当英博购买了安海斯 - 布希公司时),或者他们决定强迫合并公司剥离很少有资产而不是阻止合并(就像美国航空公司收购美国航空公司一样)。

相对于这个基本的使命,政府必然会因为过于严格或者过于宽松而犯错。而一个观点就是,政治已经向过于松懈的方向发展。

这在概念上有点无聊,但它也有一个简单的补救措施。如果你任命FTC和DOJ领导层倾向于更加严格的执法,如果他们受到攻击,他们会在政治上加强领导,提高机构的预算,这样可以做更多的工作,那么最终将会有更多的执法行动。有时你最终会在法庭上失败,但法院的损失本身可以被看作是你的执法力度不是很强的迹象。当然,一个朝这个方向倾斜的总统可以改变司法机构的组成。

根据1980年代初以来司法部的指导原则,应该允许一个相当有力的推定,即不是的横向合并 - 就像AT& T提议接管时代华纳一样。对于那些认为章鱼般的企业集团在许多相关的馅饼中,特别是来势汹汹的人来说,这似乎常常是错误的。关于这个问题的书面指引自1984年以来一直没有更新,对垂直兼并表示极为宽松的看法。

由于至少克林顿政府的实际执法措施比所述的标准更为严格,人们经常提出关于 “止赎”的前景。例如,AT& T可能会否认在付费电视市场上直接竞争对手时代华纳的计划。

然而,在实践中,这些担心往往是通过让合并公司承诺不这样做,而不是阻止合并。

几乎可以肯定的是,书面的指导方针应该更新,他们可以被改写成更加怀疑一般的纵向一体化和这种总体的承诺安排。但是,指导方针的改变越激烈,需要在法庭上实际胜诉的潜在问题就越严重。

最高法院的判决大陆电视v GTE Sylvania 40年前到2007年 Leegin创意皮革制品诉 PSKS Inc. 对垂直整合非常友好。这里需要时间和有说服力的证据和分析才能真正转变法律主义。

“法经济学”运动的最大胜利,可能是法院,反托拉斯监管机构和反垄断律所取得的成功,使美国反托拉斯法的高层目标可以归结为狭隘的焦点对消费者的影响。

如果合并会导致大规模裁员或对供应商收入造成灾难性的挤压,根据现行的反垄断原则,这根本就不成问题。如果有的话,明确的证据表明,这样的事情会发生支持合并的法律案件,因为它表明合并公司有一个明确的动机合并,不涉及提高价格。

这种方法在专业的法律和经济两个方面都是根深蒂固的,其中包括使整个合并分析过程成为一个类似于量化技术企业的东西。为了合并审查不得不考虑对供应商,劳动力市场和其他利益相关者的影响,在外部人士的支持下,这是一个想法。从理论上说,这当然可以在现行法规的范围内完成。但从根本上重塑联邦贸易委员会和反垄断部门的工作将是困难的,说服法院接受新的法律标准也是困难的。这不是一个疯狂的愿望 - 现有的消费者福利焦点本身就是一个新的想法,但是这个任务远远大于替换少数几个官员。

美国经典的中世纪政治经济学对企业规模的法律限制很多,与反托拉斯法对经济集中的利益很少或根本没有关系。严格的规定限制了某个公司可以拥有电视台的不同城市的数量,同时也限制了电视台和报纸的联合所有权。银行不得在一个以上的国家设立分支机构,从事基本借贷业务的银行不得成为出售保险的同一家公司的一部分或者进行证券承销业务。

这些规则的大部分已被正式废除,或通过使用监管机构的自由裁量权变成死信。

一条论据认为,我们应该恢复这些规则的精??神或实质,并推动至少一些经济部门保持支离破碎和区域化。与前最高法院法官路易斯·布兰代斯(LouisBrandeis)常有关联的美国生活中的一个杰出的传统,担心大规模的全国性企业集团对经济的统治对民主来说是不健康的,即使三,四,五大的大公司足以确保价格竞争。

然而,在这里,你最终会远离反托拉斯官员实际上可以做的事情。美国民主的整体健康状况可能是阻止合并的一个很好的理由,但绝对不是合法有效的。为了解决这些问题,需要制定新的法规,与官员或其他监管机构采取不同的态度,或者两者兼而有之。

没有人喜欢被竞争对手降价。但 尤其令人费解的是,由于风投资深人士的支持,竞争对手可以摆脱亏损,从而使自己的价格降低。在这种情况下,传统的出租车公司与Uber竞争,传统的床垫公司与一些新兴的网上零售商竞争。

然后,当然还有亚马逊 - 一家拥有超低利润率的巨型公司,折扣欺负Diapers.com放弃和销售本身亚马逊。

政府可以开始将更广泛的价格行为视为“掠夺性”行为,并试图禁止或遏制这类事情。当然,掠夺性定价已经作为一个法律类别存在,但最高法院(最近在1993年的案件 Brooke Group Ltd诉Brown& Williamson Tobacco Corp. )中设定的标准使得掠夺性定价要求为准。你需要说服法院说,亚马逊的廉价尿布可能会通过创建一个垄断企业来设立重大的进入门槛,从而导致更高的长期尿布价格。

制定更具侵略性的标准可能涉及新的立法或说服法院以某种方式重新考虑消费者福利标准。

所有这一切的结果是隐藏在广泛的民主党共识之后,即政府需要加强反托拉斯政策的努力,还有很大的分歧余地,目前尚不清楚所有有关各方是否真的考虑过他们所说的一些事情。

在围绕现行理论的更严格执行(第1点)方面,??共识似乎非常强烈,奥巴马政府在经济顾问委员会基本上赞同美国竞争状况报告,并且还得到了美国进步中心政策文件但是左翼的许多智力能源已经迫在眉睫,这些改革在概念上更加雄心勃勃,其中最显着的就是放弃了消费者福利标准,并回到了布兰代斯关于集中经济权力的担忧上。

在这些问题上有多少协议是不太清楚的,部分是因为目前还没有完全清楚提议的修改在实践中会达到多少。无论消费者福利标准的缺陷如何,具有在职和清晰的双重优势。要取代它,需要艰苦的工作,大量的细节,并且可能需要大量的时间和精力,而不仅仅是指定一些更为严厉的监管者。